Arequipa: cambio tecnológico de Majes Siguas II sin estudios precisos

Correo.- El informe de Supervisión Especializada de las Obligaciones Técnicas, Económicas y Financieras del Concesionario de las Obras Mayores de Afianzamiento Hídrico y de Infraestructura para la Irrigación de las Pampas de Majes (SE), presentado en parte ayer por Correo, revela que desde el Gobierno Regional de Arequipa (GRA), en el periodo 2015-2018, hubo demasiada contemplación para el concesionario Cobra – Cosapi.

Como se conoce, el 9 de diciembre de 2010 la empresa ganadora de la licitación recibió el encargo de ejecutar dos fases del proyecto Majes Siguas II:

Primera fase: Obras mayores de afianzamiento hídrico conformadas por la presa Angostura de 1,140Hm3, la derivación Angostura – Colca (30m3/s) y la refacción del aliviadero de la presa existente Condoroma.

Segunda fase: Infraestructura para la irrigación de las Pampas de Siguas conformadas por la captación Lluclla (23m3/s), la conducción Lluclla – Siguas (16 km) y el canal madre y sistema de distribución de las pampas, con el objeto principal de irrigar 38,500 has en las Pampas de Siguas.

Su obligación era ejecutar el expediente técnico planteado por Harza Misti, el mismo que fue materia de la licitación internacional. Pero Cobra – Cosapi (Concesionaria Angostura Siguas S.A.), el 4 de marzo de 2016, en pleno gobierno de Yamila Osorio Delgado, presenta el Esquema de la Propuesta Optimizada, amparado en la adenda 12, facilitada por la autoridad del GRA.

Desde el inicio, el SE hizo una serie de observaciones a la propuesta. Inclusive resaltó una que consideró grave porque Cobra – Cosapi, confundía el canal madre con el canal de derivación, cuando ambas estructuras son absolutamente distintos y parte de componentes diferentes.

“No se está evaluando el canal de derivación denominado erroneamente como canal madre por el concesionario por ser una estructura que no corresponde al componente en revisión sino al componente 2”, indica el informe.

AMPLIACIONES

Como hizo notar el exdirector ejecutivo de la Autoridad Autónoma de Majes, Isaac Martínez, el GRA actuó de manera contemplativa con el concesionario y no deja de tener razón porque después de hacer la primera propuesta de cambio al proyecto, Cobra – Cosapi, pidió varias postergaciones para documentar su pedido.

Estas solicitudes de mayor plazo fueron las siguientes: 9 de diciembre de 2016 (30 días), 26 de enero 2017 (hasta el 2 de abril 2017), 21 de abril 2017 (hasta el 24 de mayo 2017), 24 de mayo 2017 (hasta el 24 de junio 2017), 22 de junio 2017 (hasta 30 de setiembre 2017) y 25 de agosto 2017 (hasta 31 de octubre 2017).

Esta última postergación, fue por acuerdo de las partes, y se basó en que el 6 de julio de 2017, Cobra – Cosapi planteó una controversia sobre nuevas circunstancias, es decir, cambio climático, nuevas demandas de agua sobrevenidas desde 2010, aumento de vulnerabilidad del sistema de transporte, calidad del recurso hídrico.

Finalmente el 31 de octubre de ese año, el concesionario presenta su propuesta técnica, pero con una serie de deficiencias, ya que se adjuntó solo dos de los ocho ítems ofrecidos.

FALTANTES

El concesionario no incluyó lo siguiente:

1) Proceso constructivo con detalle de la tecnología constructiva y de la organización de la construcción.

2) Análisis de precios unitarios.

3) Presupuesto detallado de obras.

4) Calendario de obras conteniendo el programa optimizado de actividades preparatorias de construcción, de pruebas tecnológicas, de equipamiento y de puesta en marcha de las obras.

5) Versión definitiva del manual de operación y mantenimiento de las obras existentes, a ser implementado por el Proyecto Especial Majes – Siguas durante el periodo constructivo.

6) Versión preliminar del manual de operación y mantenimiento del sistema integrado de las obras nuevas y de las obras existentes, incluyendo el desarrollo del sistema integrado de regulación y despacho de las aguas disponibles (Plan general de suministro y Plan del servicio).

Observaciones. Son 154 puntos identificados como deficiencias por el Supervisor Especializado, en Majes Siguas II

Geología

Modificación no se sustenta en estudios

En la página 51 se puede leer la Observación 8-G8 de cinco puntos que evidencian la falta de estudios de campo:

a) Geología, no muestra estudio por lo que el documento está incompleto

b) No indica valores de los materiales como resultado de ensayos realizados

c) No considera valores de cálculos de geotécnica

d) El componente de sismicidad está incompleto

e) No se ejecutó análisis de riesgos geológicos, que son indispensables

Para ver noticia original, haga clic aquí.